009中世の片又木遺跡

 片又木（かたまたぎ）遺跡は、養老川下流域左岸、標高約56メートルの洪積台地上に立地しています。一帯は不入斗（いりやまず）川・立野川に挟まれ、比較的急峻な山稜が懐深く続き、中世前期においてはまさに開発地の再奥に面したものと思われます。2003年冬、遺跡の一角からその時期の大規模な居館跡が発見されました。発掘調査の結果、鎌倉時代の寺社遺跡と推測されています。以下にその概要を紹介したいと思います。

 時期が時期だけに、直接関連する文献史料はありませんが、伝承はいくつか残っています。調査区に近接する小鷹神社（祭神日本武尊）は、この一帯を開発した「鈴木太良大夫」が守護神として奉祀し、自ら祭主を務めたとされています。寿永3年（1182年）には改めて現在地に鎮祀し、村の鎮守産土神となったと云われています。また、遺跡の南側に臨む立野川筋の道沿いには、源頼朝の通過伝承（『神社名鑑』）があり、鎌倉街道推定ルート（大谷1994年）に接続します。比較的整備されたルートとして、今回検出された大規模建物群と国衙（こくが）を繋いでいた可能性が高いと思います。さらにこの道沿い、遺跡から約500メートル西に位置する薬王寺には、平安時代後期の木造薬師如来坐像があり、市の文化財に指定されています。本遺跡の中世建物群（寺社推定）と時期的に離れない仏像の存在は特筆に値するでしょう。さらにこの仏像は、遺跡に接した「大高谷」から移動したと伝えられています（『市原郡誌』）。出土遺構群と矛盾のない治承・寿永期の伝承が多いことは、大変興味深く感じます。
 字（あざ）名としては中世遺構群と直接関わるものを確認することはできませんが、かえって遺跡が中世前期で終了することを裏付けるのではないでしょうか。調査区西側の「本宮台・宮台」は小鷹神社に関連するものですが、興味深いのは「大高」字名で、小鷹神社の「小鷹」に通じるものです。立野川沖積平地から樹枝状に入り込んだ谷の頭部「中大高」を取り巻くように分布し、中世遺構群の分布域と整合するのです。祭主を務めた開発者に祀られたと云う小鷹神社の伝承、薬王寺仏像の移動伝承などを併せ考えると、この谷頭部を特別視する風習があったのではないでしょうか。

 本遺跡を含む椎津川流域一帯は、中世後期の「不入続（いりやまず）郷」・「豊成（とよなり）郷」・「椎津（しいづ）郷」の比定地です。今回検出された中世遺構群に直接関連する開発地は、まさに遺構群を最奥とし、立野川が椎津川に合流する沖積地一帯に展開したものと思われ、「不入続郷」に含まれる可能性が高いと考えられます。ちなみに北側に隣接する「椎津郷」は、建武2年（1335年）10月23日「三浦高継寄進状」（『鶴岡八幡宮文書』）が初見史料です。椎津郷については、その苗字から椎津氏の根本私領と考えてよいと思います。椎津氏は中世後期の史料に散見される有力国人領主で、関東足利氏の伝統的被官として活動しています。一方、「不入続郷」・「豊成郷」の地頭領主は明かでありません。
 鎌倉覚園寺に伝わった応永期の年未詳「馬野郡惣勘文」（『覚園寺文書』）は、馬野郡内の公田数を書き上げたもので、「不入続郷」および西方に接する「豊成郷」の記載があります。注目すべきは末尾の割注で、「此外不入続郷云椎津知行云々、彼文書ニ文永十二正応年中カ年 御下知富［益不入］続両郷云計、」と見えますので、遺跡一帯の中世的郷村成立期は、少なくとも鎌倉時代後半の文永期以前に遡ると言えましょう。

 史料の「不入続郷云椎津知行云々」から、一般には椎津氏が「不入続郷」の領主とされていますが(高村1986年)、絶対に確実とは言いかねるので、注意を要します。ここで言う「椎津」は領主名とは限らず、「不入続郷と椎津に対する知行」と解釈する余地もあるからです。以下、この点について述べてみましょう。
 ここで問題にする「知行」は「文永十二正応年中カ年 御下知」によるものです。同じく覚園寺に伝来した「馬野郡郡本富益両郷公田数覚書」(『覚園寺文書』)には、郡本・富益郷の公田役に対し、「文永十二年之由不審在之、右役正応年中安堵」とあります。これらの事項から、

1. 文永12年(1275年)に遺跡周辺を含めた馬野郡一帯で「不審」な事態があり、国役を含めた上級領主の得分権侵害に発展したこと。
2. この事態は正応年中(1288年から1293年)の「安堵」により解決されたこと。

の二点を指摘できます。つまり前者史料の「御下知」とは、正応年中に発給された関東下知状の存在を暗示しつつ、その内容を示すものと捉えられ、「不入続郷」の領知権を幕府から安堵された勢力の存在を暗示します。安堵の内容は国役の公使に関連した広域かつ得分的なもので、上級領主、具体的には史料の伝来した覚園寺が該当する可能性が高いと考えています。
 それにしても、文永12年の「不審」とは、いかなる事態だったのでしょうか。在地領主による横領か、あるいは宝治合戦以降、上総氏から上総千葉氏と続いた伝統的支配に替わり、新しく入部した足利氏の守護権力によるものなのか、判然としませんが、時期的には本遺跡中世遺構群の終末期と合致するものであり、遺跡の終焉に直接関連する可能性があります。

 ほとんどが建物の建て替えが密だったC区に集中しました。C区において、青磁13点(すべて碗、1-1類3点・1-2類6点・1-4類1点・1-5類3点)139.1グラム、青白磁3点(合子1点、皿4類1点、8類1点14.3グラム、渥美産陶器28点(壺4点・甕18点・鉢6点)1776.7グラム、常滑系陶器20点(三筋文壺1点・甕7・片口鉢1類10点《5型式2点・6a型式6点》・2類2点《7型式1点》)1,016.0グラム、カワラケ1,247点(口縁部数325点)11,398.0グラムが出土しています。総点数は1,311点で、東国の中世遺跡としては極めて多量ですが、カワラケ以外の遺物は64点でまずまずの数です。整地面に対する調査対象面積は788平方メートルで、総点数は1平米当たり1.66点、カワラケを除くと0.08点に激減します。なお、伊勢型鍋が地業直前の表土層から3点(52.2グラム)出土していますが、明らかに整地前の遺物なので、上記からは対象外にしました。
 特徴として、

1. カワラケが圧倒的に多い。
2. 瀬戸・美濃系製品は皆無であること。
3. 輸入磁器は16点中13点が12世紀で、13世紀のいわゆる連弁文碗(1-5類)は3点にすぎないこと。
4. 常滑系陶器は5から6a型式が中心であること(本遺跡出土の渥美産陶器は、常滑2から3型式並行期が中心と思われ、常滑系遺物より古い傾向がある)。
5. カワラケを除く陶磁器類はわずか64点で、約一世紀にわたる遺跡存続期間と建物規模の割には極めて少ないこと。
6. 煮炊具は皆無で、地業下層に認められた伊勢型鍋が引き続き使用された形跡もないこと。

などが指摘できます。

 特徴1のカワラケ出土量については、土師器の疑いがあるものを除き計量しましたので、実際の点数はさらに増えるはずです。調査区からカワラケの一括廃棄遺構は検出されておらず、直ちに饗宴使用を裏付ける根拠にはできませんが、膨大な出土量から見ても日常供膳具とは異なる「ハレ」のための消費を認めて良いと思います。
 特徴2の瀬戸・美濃系製品が出土しないことは、これらが日常雑器として普及し始める以前に建物群が廃絶したことを示し、終焉期を常滑6a型式期に捉えることと矛盾がありません。特殊品としては常滑三筋文壺がありますが、鎌倉的な瀬戸・美濃系の壺・瓶類は認められませんでした。

 特徴3の輸入磁器は16点出土しましたが、龍泉・同安窯系の劃花文碗が主体で、青白磁を含めても12世紀の範疇に収まるものです。これに対し13世紀の連弁文碗(1-5類)は3点のみで、輸入磁器全体の19パーセントにすぎません。遺跡自体は13世紀が最盛期なので、単に連弁文系が搬入されなかったと見るには抵抗があります。県内の調査事例を見ると、室町・戦国期の遺跡からも連弁文系は比較的目にしますが、劃花文系は稀になる傾向がありますので、前者は伝世、後者は廃棄、との見方が妥当ではないでしょうか。推測になりますが、13世紀に"鎌倉的"連弁文系青磁に対する嗜好性が高まり、劃花文系青磁と交代され、後者は所有価値がなくなり廃棄された、と考えられませんでしょうか。ただし、地方における連弁文系青磁の普及年代は必ずしも明確ではありませんので、遺跡廃絶(常滑6b型式期)以降に一般化した可能性もあります。

 本遺跡は地業・建物規模から、在地における領主階級の生活遺跡であることは疑いないでしょう。具体的には寺院と地頭領主が挙げられますが、これを比定するのは困難です。開発地最奥の谷を取り巻くように展開し、古墳群(マウンドを有する方形周溝墓群)を背負う聖域的立地から、前者の可能性が高いのではないかと推定しています。
 本遺跡と同時期に斜面を切り土し、大規模掘立柱建物を持つ例として、東京都八王子市多摩ニュータウンNo692遺跡、埼玉県本庄市大久保山遺跡浅見山I地区、福井県吉田郡永平寺町諏訪間興行寺遺跡などが挙げられます。
 多摩ニュータウンNo692遺跡は、カワラケが多いこと、国産陶器の壺・瓶類が一定量認められること、建物の構造・規模、の3点を根拠に、『吾妻鏡』に見える「蓮生寺」関連施設に比定されています(斉藤1988年)。
 大久保山遺跡は、独立丘陵を取り巻く斜面地に展開した居館群ですが、中世寺院推定地区の浅見山I地区においては、他の居館地区に比べカワラケの出土量が飛躍的に多いといいます(荒川1998年)。
 諏訪間興行寺遺跡は12世紀末から16世紀にかけての遺跡で、未整理のため詳細は不明ですが、基本的に寺院遺跡と捉えられています。第1期が類例となり、出土遺物はカワラケが大半を占めますが、輸入陶磁器も一定量出土しています。城館や寺院として積極的に位置づける根拠に乏しいと報告されています(冨山2002年)。
これらの例と本遺跡を比較すると、

1. 斜面を造成し、大型掘立柱建物を建てること。
2. カワラケを多量消費している。

の点で類似しますが、

3. 他の遺跡で一定量出土している特殊遺物(輸入磁器類、国産陶器の壺・瓶類など)はほとんど出土していない。

点で異なります。
 まず共通点1についてですが、大型建物を平地に建てず、敢えて山地・丘陵地に削平面を創出する必要性を考慮しますと、通常の館とは違った側面から捉えざるを得ないと思います。すなわち、純然たる開発活動の要地とはいささか異なる、山地・開発地の最奥・景勝地・水源地など、聖域的立地の選択に規制されての現象ではないでしょうか。この点からすれば、本遺跡は寺社関連に位置づけるのが自然と思います。

 最後に相違点3についてですが、本遺跡の場合、整地面自体の調査対象面積が少ないことと、整地面内に廃棄遺物が投入され、それらが良好に保存されるような一定規模の溝や土坑などが無かったことが原因と言えましょうか。本遺跡は地業・遺構の規模からして、嗜好性の高い特殊品が搬入されなかったとは考えられないうえ、滑石製品や碁石など、都市的な遺物も認められるため、陶磁器類の特殊品の有無のみから遺跡の性格に触れることは困難です。
 これらの点からすると、現時点では寺院関連の遺跡と捉えるのが妥当と思われます。なお、C区は2期まではカワラケの大量消費が認められず、3期からハレ的な場に転換したものと指摘されています(櫻井2004年)。これに対し、D区は3期後半期の日常的生活の場として捉えるのが妥当でありましょう。ただし3期においては、谷を取り巻く広範地域に同様の遺構群が展開したものと思われ、D区のみをもって生活遺構の様相を代表するものとは言い難いです。C区に対しても同様で、今後、谷を廻る隣接地区の調査が行われれば、遺跡の性質の核心に触れる遺構(例えば仏堂など)が検出される可能性は高いと思います。

 まず、12世紀中葉から後葉期に大規模整地を実施し、土間を持つ掘立柱建物が構築されました。次第に整地規模を拡大しながら、鎌倉開府をはさむ治承・寿永の内乱期には、建物数が調査区内において2棟に増加します。新しく加わった1棟は土間を持たず、それ以降隆盛した総柱建物の初見となりました。カワラケの大量消費はこの時期から始まるものと思われ、建物も主殿的性格を持つものと推測されます。13世紀に入ると、建物は巨大な1棟に集約され、カワラケの消費量もピークを迎えます。遺跡の最盛期は常滑6a型式期と思われますが、それ以降の遺構・地業は認められないため、衰退期を迎えることなく、13世紀後葉段階に突然終息したようです。常滑7型式以降の遺物も微量出土していますが、文化面に伴うものではありません。これは瀬戸・美濃製の日用品が全く見出されないことからも肯定されます。文化面の終息は平和的に迎えられたものと思われ、巨大な地業・遺構規模を誇りながら、瀬戸・美濃系の壺・瓶類や13世紀の輸入磁器類が出土しないことの裏付けにもなりましょう。次の移転地に搬出された可能性が考えられるからです。

 とにかくC・D区中世遺構群は、在地領主層が台頭する平安末期に創設され、「文永十二年」に近い時期、終焉を迎えたことはたしかと考えています。遺跡を寺院、寺院以外の領主館いずれに捉えるかの問題もありますが、上総氏や上総千葉氏といった在国司系の伝統的豪族領主層が衰退し、新しく入部した足利氏や有力寺院が領主的基盤を再編する過程に消滅した、中世房総史の根幹に関わる遺跡と言えましょう。

• 市原郡教育会 1916年『千葉県市原郡誌』 千葉県市原郡役所
• 佐藤進一 1971年『増訂鎌倉幕府守護制度の研究』 東京大学出版会
• 高村隆 1986年「室町期の市原の荘園と村落」『市原市史』中巻第二章第三節 市原市教育委員会
• 千葉県神社名鑑刊行委員会 1987年『千葉県神社名鑑』 千葉県神社庁
• 斉藤 進 1988年『多摩ニュータウン遺跡』昭和61年度(第2分冊) 東京都埋蔵文化財センター
• 大谷弘幸 1994年「西上総地域の古道跡」－いわゆる鎌倉街道を中心として－『千葉県文化財センター研究連絡誌』41 財団法人千葉県文化財センター
• 荒川正夫 1998年『大久保山IV』 早稲田大学本庄校地文化財調査室
• 冨山正明 2002年「諏訪間興行寺遺跡」『中世北陸の城館と寺院』第15回北陸中世考古学研究会資料集
• 櫻井敦史 2004年『市原市片又木遺跡III』財団法人市原市文化財センター